人妖 ts “全民追凶”期间，如何看待罪案新闻？
从统计学意旨上看，国内的违警率并不高，但四肢偶发事件的违警新闻却无间激勉分歧比例的关注人妖 ts，紧要刑事案件在环球公论平台上也总占据着拉风的位置。弁言技艺的发展篡改了受众和事件的关系：咱们从信息的被迫吸收者，变成了不错发布印迹、抒发判断的案情参与者。咱们不错跟踪嫌疑东谈主在各个酬酢平台上的“电子踪影”，尝试勾画他们的“心理侧写”；也不错利用酬酢媒体督促相干部门作出回复，以至平直或波折对案件相干东谈主士的生活制造影响，乃至影响案件的后果走向。
淌若说，在大众传播期间咱们商量的是由专科媒体东谈主代理期骗的“媒体审判”，那么在酬酢媒体期间，案件的鼓吹则频频伴跟着东谈主东谈主不错参与况且深度情感卷入的”弁言化审判”。
在一些关注度颇高的案件中，以至出现了“全民追凶”的奇不雅——这一征象是如何形成的？算法逻辑和信息茧房，会让东谈主们形成对“真相”完全不同的剖析和判断吗？“新闻专科主见”在罪案报谈中是否还挑升旨？咱们又该如何濒临对立的不雅点与纷杂的信息？咱们邀请到了中国东谈主民大学新闻学院的刘海龙讲授，刘至意将从传播学的视角起程和咱们共享对上述问题的见识。
为何罪案新闻总能占据公论中心
周发发：今天咱们额外邀请到一位重磅嘉宾：咱们的传播学男神、东谈主民大学新闻学院的刘海龙讲授。他亦然新传界顶刊《国际新闻界》的主编。刘至意的深耕畛域包括传播念念想史、政事传播、传媒文化等。
今天想跟刘海龙至意聊这个话题，是因为我最近的酬酢媒体频繁被一些案件的新闻刷屏。包括刚刚发生的谷歌职工的杀妻案，最近被实践了死刑的吴谢宇案、劳荣枝案，也包括受害者刚刚倒霉死字的朱令案等。好像近半年以来，总有一些紧要的刑事案件在公众公论平台上占据相配拉风的位置。
但从另一个角度，从统计学的意旨上来说，社会违警率并不高，咱们能从这些顶点案件中学习到的警戒和信息也相对有限。可是比拟于和咱们生活权衡愈加精致的社会新闻，比如油价、利息、社会保险战略等等，违警新闻四肢一个偶发的顶点的事件，却往常能激勉这种分歧比例的关注。自然咱们有一种浅显的剖析，等于一般跟性、暴力权衡的事件，额外容易引起大师的兴味。传播学是怎样看待这种征象的？
刘海龙：发发说的这个征象倒也不是刻下才有的征象，东谈主们都可爱关注一些反常的、有故事性的事件。像法制文体什么的，一直以来都是统统这个词新闻畛域，或者是信息畛域里大师最关注的事情。你想想，19世纪末所谓的“黄色新闻”，其实等于这种违警新闻的报谈。
在中国，我铭记大要20世纪90年代的时候，所谓的法制文体、地摊文体那里，很大一部分都是违警类的新闻。这个其实也很好剖析。咱们新闻学内部有一句话：“狗咬东谈主不是新闻，东谈主咬狗是新闻”——反常的事件总归会招引咱们的关注。
像刚才发发说的，平时大师是看不到什么违警的，至少这个概率是比较低的，是以违警就成为了一个小概率事件。咱们以为它充满着高明。另外，在谈到媒体的功能时，东谈主们往常说媒体有“环境期许”的功能，也等于站岗查察。
站岗查察的东谈主应该关注什么呢？一般来说，大师都不太关注正面的东西，因为大师都以为很平凡、很败兴。那么站岗就会更多在关注很是的事情——那些对咱们的生活、执行会酿成恫吓的事情。关注违警是东谈主的本能。因为它危害到咱们的人命财产安全，是以这种事情自然就会招引咱们的注目。你想想，在一个森林环境中，咱们当先会预想我方的生计，最进攻的是不要被他东谈主杀害、不要被他东谈主残害。
还有少量，我以为跟大师的生活方式权衡系。当一个社会比较平淡，当大师短缺一种发泄，或者是平时在媒体中间看不到太多道理的、有故事性的事件，咱们的注见识可能就会转向这些违警行为，因为违警自己是客不雅发生的事情。
和其他的一些问题比拟，违警新闻的剖析门槛比较低。一般来说，客不雅发生的事情不可够不报谈。很少有违警新闻会被压下去，因为咱们认为违警是个东谈主行为，是漫步性的，是以一般对违警新闻有一种自然的豁免权。
新媒体期间的“全民追凶”
周发发：感谢刘海龙至意的解答。可是我也不雅察到，并不是统统的违警故事都能在第一时刻得到很充分的传播。比如我小时候额外爱看《本日说法》，我在内部看过好多的案子，它们无论是从违警经过的泼辣顽恶程度、如故从案情发展的波折离奇程度，完全不逊于咱们刻下商量的这些东谈主尽齐知的案子。但有许多案子到临了也就变成了场地新闻，只是在相配小的范围内传播，比如说一个村、一个县里。其中一个案子叫“烟锁殡仪馆”，发生在山东的一个村子里。案情竟然就像科恩昆季的电影同样，让东谈主拍案叫奇。但案子在发生的时候，其实并莫得激勉很大范围的飘荡，直到被央视制作成普法的素材，才得到了二次传播。是以据您不雅察，在广阔的违警事件中，哪些更容易成为传播的热门、更容易招引大师的注见识和媒体资源呢？
刘海龙：刚才发发说传统法制文体的案子当先要离奇。以至咱们往常会咨嗟，连编剧都编不了这样奇怪的案件。刚才你说的“烟锁殡仪馆”我也看过，淌若写下来，等于一个相配漂亮的推理演义，层层相扣。而且你会看到，最近几年，违警类的比如“迷雾戏院”这类节目播放率很高，大师很可爱看这种离奇的案子。可是我以为，除了情节离奇除外，引起商量的事件还有一些其他特质。
今天其实不是一个大众传播的期间。大众传播的期间是说，我提供一个好的故事，这个故事迷漫有招引力，咱们只是吸收者。可是今天是酬酢媒体期间，东谈主们但愿有点击量、有流量。那么什么东西流量大？一定是不错激勉大师参与、商量的事情。比如朱令案、吴谢宇案、谷歌工程师杀妻案等等，其背后的案情自然有一定的离奇性，但也莫得那么波折。
你会发现一些其他的诉求，频频跟谈德、跟统统这个词社会的不屈允等问题连在沿途，是以每个东谈主都以为“这个事情我是有发言权的，我是不错去参与商量的”，是以频频形成一种对立的声息。淌若这内部就唯唯独种声息，或有一个很显豁的谜底，那么事情就很难激勉争论。是以这些案件背后都是有一些争议的，比如说对公职权的争议，或者波及到谈德上的评价。
两方意见在争执的事情就容易激勉大师的参与，这等于所谓的“流量密码”。是以不是说这些案件有何等紧要，而它得当咱们传播的法例。它莫得一个额外明确的谜底、共鸣，可能就会激勉大师的商量。我以为是这是酬酢媒体期间、新媒体期间的特质。
周发发：感谢刘至意的解说。其实这些案子发生之后，咱们四肢一个相配外围的不雅众，第一时刻能够得到的一手音信曲直常有限的。案件侦破的经过以及走负责的司法法子，又曲直常漫长而且繁复的。可是在酬酢媒体上，大师好像又被那些短平快的推送节律喂养得有些莫得耐烦，是以“全民侦查”的热枕很飞扬，每天都但愿能看到对于案子的新音信。
拿我我方例如，淌若我对某一个案子相配感兴味，我就会一直刷相干的帖子，刚开动可能如故一些比较负责的音信，比如说官方媒体的报谈，但刷到后头就一定会有一些“小谈音信”混进来。你刷那些官方音信，刷一百条可能内容都同样；但当你看到一条新的信息，即使来自一个信源不解的东谈主，它却会更令你慷慨。一个相配典型的案子等于胡鑫宇案。
我在这里给大师推选另一个播客人妖 ts，叫“跳进兔子洞”。ta们作念了一个声息记录片，完好展示了这个案子是怎样从一个寻常的青少年失散案，发酵成了一个相配飘荡的传播事件，况且出现了许多危言耸听的传言。从传播学的角度看，为什么流言老是比真相传播的更快？为什么大师可爱看这种贪念论的东西？
刘海龙：对，这种疑案其实往常发生。我铭记蓝本好意思国洛杉矶也有一个华东谈主，在电梯那儿一霎进来又出去，其后澌灭了，叫“蓝可人案”，其后是在水塔里发现了尸体。一开动大师也传了很久，说什么灵怪事件对吧？这样的一些事情，我以为因为莫得一个明确的谜底，会激勉大师的参与热枕。我以为这是一类事件。还有一类是我刚才说的那种情感。它会让大师代入情感，比如说像吴谢宇案、朱令案，大师在情感上可能会浓烈地插足。你说的那一类案件是情感上莫得太多插足，隧谈等于解谜。大师会以为官方提供的许多案情好像不真确。
好意思国有一个作念累积文化磋议的学者叫亨利·詹金斯。他有一个不雅点说，刻下的新媒体文化本体上是一个参与文化，即任何东西都一定要大师能够加入进来。畴昔一个案子发生，然后大众媒体去报谈，大师只是就旁不雅吃瓜。可是刻下，东谈主们一霎发现了许多未知身分，每个东谈主好像都以为我方不错在中间去发掘一些东西，每个东谈主都想当窥察。是以就像你刚才说的胡鑫宇案，我知谈那时有许多东谈主去现场“观望”，去看那时的旅途，以至去搜山，然后每天在那儿直播。这样的一些事情自己就会带来流量。
而且这是一个正在发生的、直播性的事件，和你刚才说的法制节目不同样。法制节目是这个事还是发生了、咱们还是知谈后果了，节目只是莫测高深地给你酬报出来。可是刻下等于任何东谈主都不知谈后果，是以事情就会招引大师去关注。这就像麦克卢汉讲的冷弁言和热弁言的区别。热弁言是这个东西都还是处理好，表示度相配高；冷弁言则是一个表示度很低的东西，是以就很招引你参与、关注。
就像你刚才讲的，有些事情哪怕官方的信息还是出来了，可是你就会发现，因为这个事情的离奇，它会产生贪念论：什么东谈主类莫得登月，什么肯尼迪遇刺背后的贪念……许多事件就会变成都市听说。因为事件真相公布后，大师依然会以为这内部有分歧理的场地，因为执行可能等于有许多分歧理的场地。可是咱们东谈主类老是但愿说，咱们一切东西要把它解说表示、每一件事的位置都要放得相配的好，逻辑链条相配的严实。可是执行中确乎就会出现一些由于多样原因很奇怪的、非感性的动机或者非感性的行为，而这个东西就很容易成为大师关注的焦点。咱们会以为这个背后细则还有真相，会带有一种猎奇或者说参与的心态，去发现后头一个“惊天微妙”。
周发发：刚才刘海龙至意说到一个相配进攻的词，等于参与感。刻下这种案件不错充分地调遣大师的参与感。弁言也篡改了受众和事件之间的关系。咱们就从被迫的信息吸收者变成了有可能参与到破案，以至审判经过中的参与东谈主。比如说，咱们刻下不错根据嫌疑东谈主洒落在各个酬酢平台上“电子踪影”，去追查他的着落，以至去建立他的“心理画像”。
之前我就看有东谈主就去追查谷歌工程师杀妻案，看这个嫌疑东谈主在生活中可能是怎样样的东谈主，以至把他的知乎账号也扒出来，说他点赞了什么内容，进行“心理侧写”。按理说这是警方才气作念的事，但刻下咱们每个东谈主都不错作念，还不错利用酬酢媒体去督促权衡部门作出回复，以至去对这个案件相干东谈主士的生活制造或多或少的影响。您以为这个是酬酢媒体期间一个新的变化吗？会带来一些什么样新问题？
刘海龙：发发刚才讲了一个额外进攻的事情，等于畴昔警方查案有一个专科的旅途，许多字据都需要警方去一步一步查证，可是今天就不同样了，咱们每个东谈主都生活在累积环境中，会留住多数的这种数字踪影。这就会让你以为在今天警方不是唯一不错了解真相的东谈主了，今天每个东谈主其实都有可能去发现一些巡警可能都莫得注目到的事情，咱们对案件的参与变得更容易了。
自然，咱们可能不会像巡警那样去一个个摒除嫌疑东谈主，一个个去拜访，可是咱们上酬酢媒体是很容易的，是以咱们很快就不错把一些碎屑化的信息强迫起来，进行这种所谓的东谈主肉搜索。自然东谈主肉搜索自己很有争议，可是至少它给了普通网民参与的契机。
其实我在西方也不雅察到，大师想敛迹这样的事情，但可能还是无力敛迹了。因为畴昔传统媒体如故有行为表率、劳动谈德和劳动伦理的，有层层的把关——资深记者、主编等等，是以相对来讲，这些信息会经过权衡。可是在今天，（参与信息发布的）个体比较漫步，你也很难去敛迹他。西方的一个原则等于，你只消能获取，那么法院也不太管了，因为真的有效的信息就应该我方藏好，淌若我方没藏好，被东谈主发现、发布出来，就只可怪我方了，是以大师对那种个体信息的发布，如故承袭容忍的格调，自然这亦然很无奈的情景。
中国好像在这方面莫得额外的法律或者是条规来轨则，唯唯独些稀疏的战略性的东西。也曾发布过一些见知、新闻劳动谈德准则，或者是一些临时的战略来敛迹。还有，我以为这跟中国统统这个词司法体系权衡系，因为咱们是大陆法系，不是靠陪审团，而是靠法官。
相对来讲，咱们认为法官是感性专科的，是不错屏蔽媒体影响的。这跟海洋法系不同样，海洋法系靠陪审团，尤其在一些刑事大案里，陪审团都是普通东谈主，比较容易受新闻报谈这些外界信息的影响。在中国，我以为敛迹相对来讲不是额外强。自然，有些事件可能吵得太锐利了，那么权衡部门会出来说这个事情最近不要再炒作了。但它频频是个案型的处理，短缺一个大师不错遵奉的准则。
“把关东谈主”的澌灭与平台的四肢
周发发：刚才刘海龙至意提到刻下新闻媒体的把关东谈主正在澌灭。那么，您以为对那些不错承担起一定监管背负和具备智商的平台来说，他有可能的四肢是什么？
刘海龙：我以为平台方其实是不太但愿审核信息的，因为这样的信息自己能够带来流量，让平台累积更多的东谈主气。这些信息也不是平台分娩的，淌若真去审查，平台会际遇多样万般的忙碌或者争议。在这个内部最大的扼制性身分可能如祖国度或者是司法部门。可是相对来讲，国度和司法部门对于这些商量一般不会额外的去败坏，只消不波及到官方。外洋有的时候会有一些狂妄。
可是总的来讲，到新媒体期间、酬酢媒体期间，全寰宇都是相对比较舒缓的，因为对传统媒体，咱们不错轨则得很严，可是对普通网民，这其实就很难。他的信息也都是碎屑化的。可能他也不需要那么去遵从劳动谈德，他有的时候亦然无心的，不是故意要去扯后腿司法，是以我以为统统这个词氛围如故宽松的。
传统媒体在这个问题上相对来讲是比较示寂的，它受的狂妄许多，而新媒体的狂妄莫得那么多，是以刻下大师都不肯意看传统媒体，其实是有一定原因的。平台一般来讲也不太自得去狂妄这些信息。自然有些信息是不行的，比如说过于血腥的形状，这个可能等于出于保护未成年东谈主。但除此除外，我以为在今天，平台好像不是额外介怀用户商量案情，除非这个案件自己就不让商量。是以在这个问题上，平台险些是莫得太多四肢的。
周发发：您刚才提到新媒体和传统媒体的对比，说传统媒体可能在罪案报谈方面比较示寂。但我注目到几个传统媒体对咱们刚才提到一些紧要案件都有跟进，而且刊发了特稿。我想求教您，您以为传统媒体在报谈这种罪案类的选题方面，上风是什么？以及淌若说咱们刻下还有新闻专科主见的话，它在这种罪案类报谈中是如何反应的？
刘海龙：传统媒体要去报谈一个事件，其实是要花很大功夫的，尤其是要在媒体上刊登出来的话，对访佛的案件，传统媒体在报谈的时候曲直常严慎的。而且你会发现他的报谈频频和刚才商量的有流量的那些事件还真不是一类事件。
传统媒体报谈的事件频频很小，也莫得那么波折，他可能更关注这个经过中间的司法平允的问题：有莫得对嫌疑东谈主进行了不屈允的刑讯逼供，有莫得错判等等。传统媒体可能是会在这些细节上作念更大的极力，然后去采访、核实这些事实性的信息。是以传统媒体可能会作念得相配的玉成，但其内容相对来讲在传播上“不占上风”，因为阿谁东西等于一个小事件，它要许多的事实来强迫，来建立一个相配真确的结论。
传统媒体的背负感会更大，因为这个确乎可能会影响到司法，影响到判断，其实有好多这样的事件都是传统媒体影响了司法的审判，或者是改判了一些冤假错案。是以在这个意旨上讲，传统媒体的背负感会更强，谈德准则会条目得更高，然后也会作念得更细，可是他的关注点可能跟老匹夫就不同样。
老匹夫可爱大师能参与的事件，能吃瓜的事件，能商量的事件，能够情感插足的事件；而传统媒体的报谈频频可能更关注法子正当，是以事件自己莫得那么爆炸，或者说莫得那么让大师津津乐谈。我以为如故要向传统媒体默示尊敬。在这个时候还能坚捏这样的报谈是败坏易的，因为这个东西是一个底线，他们关注的问题其实是正义的问题，平允的问题。
这本体上缔造了一个不太公谈的竞争。是以我一直在探讨怎样样有一个更好的机制去保护这些传统媒体的内容。他们诚然点击量没那么高，可是很进攻，作念的内容也相配的塌实。反过来，有一些轻简易松10万+以至100万+的报谈，本体上可能等于在挑动心情，并莫得对这个事件自己有太多感性的、建立性的推动。
是以我以为酬酢媒体期间要处理的问题等于这个标的的问题，包括怎样样去权衡一篇著作的价值。比如说微信也在作念一个权衡，刻下它只表露10万+，但到底是10万、100万如故1000万，你如故看不出来的。在这个意旨上，它扼制了大师对于数目的比拼，但我以为这还不够，如故让一些好的报谈示寂。我以为其实是需要大师沿途想办法来处理这个问题。
“吃瓜群众”的自我修养
周发发：感谢刘海龙至意。咱们刚才谈到了新媒体、传统媒体、平台方等等。临了我想站在每一个吃瓜群众的角度发问，在新媒体期间，您以为咱们四肢一个普通的信息吸收者，应该挑升志地去培养怎样样的弁言教学，才气够防备形成偏颇的不雅点或是过于猎奇化地去看待这种案件。
刘海龙：其实我不是很自得提条目，因为普通东谈主也不是专科东谈主士对吧。我如故比较深信这种原始的力量，等于情感插足。尽管我刚才讲了说情感这个东西不好，可是情感自己淌若使用适合，那确乎能够指点社会关注这个事件，能够处理或者说行止理一个事情，是以我想这种情感自己其实是有积极的作用的。
好意思国粹者林郁沁写过一册书——《施剑翘复仇案》，讲的是民国时期的一个案件。案件自己相配苟简：一个女性，为我方的父亲复仇，打死军阀。可是临了大师以为从情感上讲，沟通到中国东谈主的孝谈，从“礼记期间”一直以来的复仇的不雅念，莫得判她死刑。
施剑翘复仇案
[好意思]林郁沁
江苏东谈主民出书社 2021
这些事情讲到了中国东谈主往常说的情与法的问题。当先，我不以为大师的情感插足或者参与有什么不刚直的场地。各人发出我方的声息是吧？用脚投票，用点击量投票，自己是有必要的。但我以为弁言教学其实不光体刻下罪案新闻里，它其实蚁集在咱们的信息使用中间。
你获取这个信息之后，其实要作念一些判断，比如说看一下信源。信源是那里？是个东谈主发布的，如故新闻媒体发布的，如故权衡巨擘部门发布的。然后你还要看一看时刻是吧？这是什么时候发布的？是刚刚发布的，如故多少年前。同期，咱们还要看一看这内部是不是平允地使用了不同的信息、不同的字据。有的贪念论就有选拔性地使用信息。
同期，咱们要作念一些对比。横向的对比等于说，你不要仅看这一个公号，或仅看这一个东谈主的说法，你要看一看不同的说法，尤其是传统媒体或者机构媒体对一些问题是怎样看的，去对照，你就不错看到哪些信息是官方或者大师都招供的、得到考据的内容，哪些还莫得得到考据，只是一种测度。对于所谓不知谈真假的传言，咱们自然不可说这些传言都是假的，因为畴昔也往常有传言临了被阐明是真的，可是咱们至少要给它打个问号存疑。咱们要知谈这样的信息有待考据，或者说还存在字据不及，只是一种测度。
自然，统统的一切其实如故建立在司法平允的前提之上，包括像朱令案，可能统统这个词的案件经过中就存在着一些不屈允或者说法子上的一些问题，那么可能就没办法去判断什么是真，什么是假，什么是传言，什么不是传言。是以，我觉适合先要有一个更平允的观望和审判的法子。
在法子缺失的情况下，可能它就会出现正义的一面：尽管看上去大师许多发言可能并莫得很感性，或者说字据也不及，可是从某种意旨上来讲，它又曲直常刚直的。就像我刚才提到的林郁沁写的阿谁案子，它是很刚直的，因为它抒发了大师相配朴实的对正义的向往。
普通网民的向往等于咱们往常说“天理民意”。我只可说给大师提一些小小的建议：咱们对于信息的开首和内容要作念少量离别，尤其是有些过于离奇的东西，因为贪念论频频是过于离奇。这种离奇的、复杂的推理，需要许多字据去撑捏。有一些复杂的离奇的推理往常会被发刻下字据链条上有不及，尤其在关键点上有些高出，或者说在用知识去代替推理。这是咱们要额外警惕的。
蝴蝶谷网站咱们在逻辑学上有一个奥卡姆规则：一个苟简的逻辑不错处理的事情，也不错用另一个额外复杂的逻辑去处理，但临了的后果都同样。在莫得字据的情况下，咱们尽量去深信一个苟简逻辑的东西，除非更复杂逻辑的东西有充分的字据撑捏。我以为这是顽抗贪念论和传言的一个念念维方法。大师不错去试一试，尤其是在莫得官方的信息和字据之前。
另外一个我以为还很进攻的等于，对传统媒体的狂妄不错再松少量，因为毕竟他们如故相对专科、层层把关的。唯独传统媒体的报谈到位了，它才会更好地指点大师的商量。不然大师就会痴心休想，多样测度就会出来，贪念论也会出来。而且你越不发布，可能就会有更多的贪念论出来，因为大师会以为，不发布是因为还有什么更大的贪念。是以我以为这对咱们的司法部门、传统媒体漠视了比较高的条目。咱们尽量如故要保捏信息的透明。我以为这是一个权衡，自然它会干豫司法，这是大师商量得比较多的问题——一个还莫得宣判的事情，多数的报谈会不会影响审判的后果。
还有等于公众知情的需求，咱们是四肢一个普通公众，尽管这个事跟我其实也莫得平直的关系，可是咱们出于一种对社会法治程度的缓和，但愿知谈更多的信息。这两者在某种意旨上来讲是有突破的。在相干法律的商量中间要找到一个均衡点。
可是就像我刚才讲的，在中国，这个问题突破莫得那么大。畴昔往常有东谈主说所谓弁言审判，可是也有许多新闻法学界的东谈主漠视，其实弁言审判在中国某种意旨上来讲亦然不存在的。为什么？因为临了其实是法官来判，那么法官四肢一个专科东谈主士，要摒除情感的这种影响。淌若说法官本东谈主在判的时候，都带有极大的心情，被公论裹带，那么这其实是专科问题。是以在中国，所谓的弁言审判相对不是那么严重。
自然，外洋也会有一些办法，比如说案子到外乡去审判，不要在案发地；或者脱期，等事情热度下来了、咱们不错稳固下来作念一个判断之后；或者是让一些可能会情心扉用事的东谈主，尽量不要参与到判决中间……本体上，大趋势如故在放宽，如死去安闲公众的知情权。司法的法子不错用一些技艺方面的顺次去疗养。是以大师在吃瓜的时候，也莫得必要老有错误感。关注自己其实有的时候会促进这个事情的处理，只是说咱们在关注的时候，淌若能够感性少量，自然就更好了。
本文来自微信公众号：信睿播客 （ID：thethinkerFM），作家：周发发、刘海龙（中国东谈主民大学新闻学院讲授），整理：陈明路人妖 ts，审校：周天悦